Enn og aftur við málfarshornið.

Alveg er það með ólíkindum hvað mörgum löndum mínum þykir að öll útlenzka hljóti að vera enska... og það ekki einu sinni alltaf góð enska.Nú hafa ýmsir viljað íslenzka orðið “at” þegar það er ritað @. Hafa þá flestir orðið til þess að taka upp forsetninguna hjá.

Það er alveg einstakur skortur á ímyndunarafli að geta ekki fundið neitt betra. Enska forsetningin “at” þýðir vissulega hjá en táknið @ stendur upphaflega fyrir “á” í viðskiptum, eins og í setningunni: “Fimm stykki á 70 krónur hvert”, sem væri þá rituð “5 stk. @ 70 kr.”Það er því í bezta falli leiðinda þýðingarvilla að taka upp orðið hjá. Hitt er verra, sem kemur upp um lélega málvitund, er að “hjá” er forsetning sem stýrir falli (rétt eins og allar forsetningar) og því gersamlega ónothæf í þetta hlutverk. Ímyndum okkur að maður héti Jón og ynni hjá Nýherja. Netfangið hans væri þá annað hvort “jon[hjá]nyherja.is”, sem myndi einfaldlega ekki komast til skila, eða “jon[hjá]nyherji.is, sem er bara ekki rétt mál.

Það eru aðeins tvennskonar orð sem kæmu til greina í stað hinshvimleiða “at”. Annað hvort væri það áhrifslaus sögn eða nafnorð.Sem dæmi um áhrifslausar sagnir í þessu hlutverki mætti nefna jon[er]nyherji.is, jon[heitir]nyherji.is eða jon[þykir]nyherji.is.

Ég held þó að slíkt færi kjánalega í munni og betur færi að finna gott nafn á @-táknið. Ýmsar aðrar þjóðir hafa nefnilega borið gæfu til þess að finna skondin nöfn á þetta tákn, sem hafa svo orðið töm. Ég nefni sem dæmi að Danir og Svíar tala um “snabel-a” (rana-a), Færeyingar um “kurl-a” á ungversku heitir það “maðkur”, hjá þýzkumælandi Svisslendingum “apaskott” og svo mætti lengi telja.

Ég legg til að annað hvort verði tekið upp orðið “snúður” eða “skott-a” fyrir @-táknið. Sjálfur hallast ég að orðinu “skott-a” en ætla að leyfa áhugasömum lesendum að tjá sig um hvort þeim þykir léttara í notkun. S.s. jon[snúður]nyherji.is eða jon[skotta]nyherji.is.

Athugasemdir

[Þóra, 24.6.2008 kl. 21:35]

Stórfín hugmynd! Læt hana ganga. Megi skott-ai lánast að lifa.